本家記事は読んでないので，日本語の紹介とコメントだけを読んだ感想です．私には何が問題なのかイマイチ分からないのですが，それが日本語の方だけ読んでいるから，だったらスミマセン．
Firefox 3では、自己署名されたSSL証明書や承認されていないベンダー（新興のものや非営利のベンダーなど）によって署名されたSSL証明書を使用しているサイトに接続しようとすると、警告が発せられる。この警告が発せられない状態にするには、サイトはFirefox認証のベンダーに有料の証明書を発行してもらう必要がある。
http://slashdot.jp/security/article.pl?sid=08/08/06/0237247
元々 Firefox 2 であろうが，1 であろうが，発せられてましたよね．多分，あの「エラー画面としか思えない」画面が，とてもこれ以上先に進もうと思えない厳しい言葉で警告される，事を言っているのだろうと思いますが...
これが問題だ，という話ですが，そうですかね?
- 「自己署名されたSSL証明書」ってのは，いわゆる「オレオレ証明書」な状態なんですが，通常のウェブサイトの運営で「自己署名されたSSL証明書」ってのはそもそもありえないというのが正しい姿ですね．それを分かった上で，個人で使うようなサイトでこのような証明書を使うのであれば，Firefox3 でも，警告を無視して先に進む方法は用意されているので，特に問題はないでしょう．
- 「承認されていないベンダー」の場合に警告が出るのに対して，「サイトはFirefox認証のベンダーに有料の証明書を発行してもらう必要がある」という件ですが，これも当たり前でしょう．そもそも，証明書を発行するようなベンダーが「承認されていない」のが問題なんで，ベンダーが承認されるようにすれば良いんですよね．それと，証明書の発行にお金がかかるのと，「承認されているベンダー」「承認されていないベンダー」ってのは，そもそもレイヤーが違いますよね．ま，現実的に承認されるような事をやると，(どこかから) お金を取ってやらないとやってられないわけで，現時点では，証明書を発行してもらうにはお金を払わないといけない，という事になっているだけで．
SSL証明書を使った暗号化ってのは，単に技術的な話，というだけではなく，PKI という仕組みの上に乗っかったインフラなわけですから，このような仕組みになるのは仕方のない話でしょう．
氏は、「自己署名SSLのサイトがEV SSLと同じ扱いをされるべきとまでは言わないが、だからといって全く暗号化されていないサイトへの接続時よりも『安全でない』といった印象を与えるべきではない」と指摘する。
http://slashdot.jp/security/article.pl?sid=08/08/06/0237247
そもそも，暗号ってのは
- きちんと確認された相手と行う
ものです．そうじゃなければ，暗号じゃない．
なんで，
- 「全く暗号化されていないサイト」は，安全か安全でないか確認出来ない．
- 「警告の出る暗号化されているサイト」は，元々きちんと確認出来るのが当たり前な所に警告が出ているので，安全でない可能性が高い．
ということなんじゃないですかね．元々暗号化が必要な情報を扱う部分で，このような警告が出るのは，言い方，考え方次第では「暗号化されていないサイトよりも危険」とも言えるかもしれません．
